Un’importante sentenza della Corte Costituzionale riafferma il diritto all’esenzione IMU per ciascuna abitazione principale delle persone sposate o
in unione civile laddove i coniugi risiedano o abbiano abituale dimora in immobili diversi, sia che
essi siano collocati in differenti Comuni sia che essi siano ubicati nel medesimo comune.
In questi anni, forti di norme che limitavano questo diritto e facevano leva sul concetto di “nucleo
famigliare” inteso in modo restrittivo, molti comuni hanno richiesto il pagamento dell’IMU (e, nel
caso, di arretrati risalenti a molti anni addietro) a
coloro che erano incorsi in questa condizione.
La Sentenza in oggetto (n. 109) risolve drasticamente la questione dichiarando illegittimo l’articolo 13, comma 2, quarto periodo, del decreto-legge
n. 201/2011 lร dove parlando di «nucleo familiare» finisce per penalizzarlo, in contrasto con gli articoli 3, 31 e 53 della Costituzione. L’illegittimitร รจ
stata estesa anche ad altre norme, in particolare
a quelle che, per i componenti del nucleo familiare, limitano l’esenzione ad uno solo degli immobili siti nel medesimo comune (quinto periodo del
comma 2 dell’articolo 13, Dl 201/2011) e che prevedono che essi optino per una sola agevolazione
quando hanno residenze e dimore abituali diverse (comma 741, lettera b) della legge n. 160 del
2019, come modificato dall’articolo 5-decies del
Dl 146/2021). Quest’ultima norma, ha precisato la
Corte, รจ stata introdotta dal legislatore per reagire
all’orientamento della giurisprudenza di legittimitร : la Cassazione รจ infatti giunta «a negare ogni
esenzione sull’abitazione principale se un componente del nucleo familiare risiede in un comune
diverso da quello del possessore dell’immobile».
“Nel nostro ordinamento costituzionale non possono trovare cittadinanza misure fiscali strutturate in modo da penalizzare coloro che, cosรฌ formalizzando il proprio rapporto, decidono di unirsi in
matrimonio o di costituire una unione civile».
ร quanto si legge nella sentenza che sottolinea come diversamente si creerebbe una disparitร con
coloro che scelgono di non unirsi in matrimonio
o in unione civile. La Sentenza precisa inoltre che
in «un contesto come quello attuale», «caratterizzato dall’aumento della mobilitร nel mercato del
lavoro, dallo sviluppo dei sistemi di trasporto e
tecnologici, dall’evoluzione dei costumi, รจ sempre
meno rara l’ipotesi che persone unite in matrimonio o unione civile concordino di vivere in luoghi diversi, ricongiungendosi periodicamente, ad
esempio nel fine settimana, rimanendo nell’ambito di una comunione materiale e spirituale».
La Corte ha dunque ristabilito il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale delle persone sposate o in unione civile e perรฒ ha ritenuto
«opportuno chiarire» che le dichiarazioni di illegittimitร costituzionale non determinano, in alcun
modo, una situazione in cui le cosiddette “seconde case” ne possano usufruire.
Da questo punto di vista, le dichiarazioni di illegittimitร costituzionale mirano a responsabilizzare «i comuni e le altre autoritร preposte ad
effettuare adeguati controlli», controlli che «la legislazione vigente consente in termini senz’altro
efficaci». Esprimiamo la nostra soddisfazione per questa importante Sentenza che definisce una volta per tutte una questione assai controversa; la
Corte afferma in modo limpido un diritto finora
ampiamente contestato che viene finalmente ristabilito
๐ช๐ฎ๐ฑ๐ฐ๐ด๐ต๐ข ๐ฅ๐ช ๐ณ๐ฆ๐จ๐ช๐ด๐ต๐ณ๐ฐ ๐ง๐ช๐ด๐ด๐ข ๐ฅ๐ช 200 ๐ฆ๐ถ๐ณ๐ฐ